san4es: (Default)

Интересная цитата из ЖЖ bmpd:

Американская компания-интегратор Iomax, которая является пионером в части переоборудования сельскохозяйственных самолетов для ведения противоповстанческих действий пытается извлечь свою выгоду из расследования Конгресса США в отношении возможной продажи 12 противоповстанческих самолетов AT-802L кенийскому правительству.

Ранее я уже как-то писал про оружие с точки зрения концепции «вундервафли». В частности, было и такое:

Кстати, в результате всего вышеприведённого стоимость штуки нового оружия такова, что терять их в боевых действиях вообще недопустимо.

Так вот, и эксплуатировать такое «вундервафлизированное» оружие затруднительно. Вот, к примеру ряд цифр на эту тему:

расходы на эксплуатацию ряд военных самолетов

расходы на эксплуатацию ряд военных самолетов и БЛА

Соответственно, самая нижняя цифра — 1500 долларов в час для БЛА Predator. При этом последний ограничен по функциональным возможностям, поскольку оказывать огневую поддержку на поле боя, подобно A-10, он не может. А A-10 снимают с эксплуатации. Заменить же его нечем либо дорого.

И вот мы видим уже новую тенденцию: берется сельскохозяйственный самолёт, вешается на него НУРы и пулемёты и вперёд! Дёшево и сердито.

san4es: (Default)

Меня давно интересовал вопрос военных расходов капиталистических стран. Интересовал в том смысле, что на наших глазах эти расходы падали. Падали как в номинальном выражении, так и в реальном  — за счёт занижаемой инфляции.

С определённого момента результат стало видно невооружённым глазом. Я не буду тут насыпать ссылок, но периодические визги местных «патриотов» про деградацию танчиков окружающих РФ стран тому порукой.

Но суть не в том. Интерес вызывало то, что тот комплекс мер, который раньше назывался «военным кейнсианством» перестал работать. В былые-то времена как было? Закашляла экономика — давайте примем новую программу перевооружения, и всё как рукой снимет! То, что особо не снимало — это дело десятое, хотя бы как-то помогало.

Теперь же расходы режут, как и любые другие. Естественно, в меньшей степени, но всё же режут. Наверное, кто-то на Западе уже вопрос рассмотрел с марксистской точки зрения, но мне не попадалось.

Текущая ситуация с военными расходами даёт примеры двух разных подходов:

  1. До бесконечности модернизируем и продляем ресурс уже имеющихся вооружений.

  2. Пытаемся сделать универсальное новое оружие, которое за счёт прорывных технологий будет обладать гораздо большей эффективностью, чем существующие, при той же цене, а значит новое оружие можно закупить в меньшем количестве и сэкономить средства.

Понятное дело, что второй подход возможен только для тех стран, которые обладают определённым технологическим заделом или средствами на создание новых вооружений. Но со средствами, как мы видим в условиях задачи, напряжёнка.

Но желание получить именно вундерфавлю толкает зачастую на откровенные авантюры. И тут даже DARPA особо не помогает: стоимость разработки, доведения до боевого состояния и, главное, производства таких обильно обсуждаемых проектов как F-22, F-35 или эскадренные миноносцы типа «Зумволт» бьёт все рекорды. А денег-то нет!

И вот очередной шаг в этом направлении: начинается создание нового американского танка. Там по ссылке полный набор вундер-характеристик. Мякотка — про «умные» снаряды. И это уже после сообщений про снаряды для «Зумволта» по цене 800 000 долларов штука.

Кстати, в результате всего вышеприведённого стоимость штуки нового оружия такова, что терять их в боевых действиях вообще недопустимо.

Параллельно с этим выясняется и другая штука: войну с ядерной державой США вести не будет, а значит преодолевать эшелонированную противовоздушную или противокорабельную оборону противника нет надобности. А условных папуасов таким оружием нерентабельно гонять по пустыням. И вот на арене возвращение аналогов старых добрых Bronco — противопартизанских самолётов с пулемётами и НУРСами.

san4es: (Default)

Продолжаю листать Томпсона. На этот раз про гуннов.

Обращает внимание совершенно вопиющий ужас народов, подвергнувшихся «набиганию» этих свирепых кочевников. Здесь и фантастические описания быта и привычек, и внешнего вида, и происхождения. Конечно же, проигрывать таким «животным» уже на зазорно, тем более что и армии гуннов также фантасмагорически огромны: нет, превзойти геродотовскую армию Ксеркса в миллионы воинов не удалось, однако и сотни тысяч всадников для тогдашних времён — тоже весьма и весьма.

Тем не менее, есть и достаточно объективные цифры, как например в случае с Атаульфом:

…министр Гонория, Олимпий, смог встретить его во главе небольшого отряда из 300 гуннов, и потери Атаульфа составили 1100 человек, в то время как Олимпий потерял всего 17.

За счёт чего же можно было добиться таких потерь? Томпсон в предыдущей книге указывает, что вундервафлей были конные лучники. Особо хорошо они действовали в боях против германцев, которые как правило из защитного вооружения имели только щит.

Соответственно, тактика была очевидной: приблизиться, выстрелить несколько раз и выйти из боя. При необходимости — повторить :) Да, это обычная тактика кочевников, но почему-то раз за разом приносящая им успех.

Page generated Jul. 22nd, 2017 12:37 pm
Powered by Dreamwidth Studios