![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Scio me nihil scire
Я не собирался ничего писать про Ливию. Потому что банально ничего не могу сказать про это определённо. Информации мало. Нет, естественно, обличие "гуманитарных бомбордировок" знакомо, а потому раздумий быть не может - это хладнокровные убийцы, пользующиеся тем, что жертвы не могут им никак ответить. Однако в остальном - туман.
А написал потому, что мне совершенно непонятен тот энтузиазм, с которым в ленте начали делиться и обкладываться ярлыками левые. За полковника, против полковника, повтанцы/мятежники и всё такое.
Вот откуда у вас такая уверенность в имеющейся информации? Немногие голоса, указывающие на её недостаточность парируются уверенным: "Да, маловато. А откуда ей взяться? И всё же..." И дальше продолжается по новому кругу.
На ливийских событиях легко диагностируются мыслительные шаблоны и даже фантазии отдельных индивидуумов. А из них рождаются просто фантасмагорические призывы, декларации, которые к реальности отношения не имеют. Этакий сферический конь в вакууме. Однако в смысле отчётности перед будущем всё отлично - ворох бумажек "слушали-постановили" с верными формулировками.
И второе, я до конца не верил в такое развитие событий из-за уже ведущихся двух колониальных войн, которым, по-хорошему, конца не видно. А тут третья... Откуда деньги, Зин? (С) Вот цитата: За первые несколько часов военной операции США потратили 112 миллионов долларов на "Томагавки". А война-то продолжается. Египтяне оружие поставляют не за спасибо - даром что ли они получают гигантскую военную помощь от США. При этом США подчёркивают, что неплохо бы, чтобы кто-то проспонсировал мероприятие.
К чему я это? А не операция ли это прикрытия? Да, попахивает конспирологией, однако в добрые намерения "демократизаторов" уже давно не верится...
А написал потому, что мне совершенно непонятен тот энтузиазм, с которым в ленте начали делиться и обкладываться ярлыками левые. За полковника, против полковника, повтанцы/мятежники и всё такое.
Вот откуда у вас такая уверенность в имеющейся информации? Немногие голоса, указывающие на её недостаточность парируются уверенным: "Да, маловато. А откуда ей взяться? И всё же..." И дальше продолжается по новому кругу.
На ливийских событиях легко диагностируются мыслительные шаблоны и даже фантазии отдельных индивидуумов. А из них рождаются просто фантасмагорические призывы, декларации, которые к реальности отношения не имеют. Этакий сферический конь в вакууме. Однако в смысле отчётности перед будущем всё отлично - ворох бумажек "слушали-постановили" с верными формулировками.
И второе, я до конца не верил в такое развитие событий из-за уже ведущихся двух колониальных войн, которым, по-хорошему, конца не видно. А тут третья... Откуда деньги, Зин? (С) Вот цитата: За первые несколько часов военной операции США потратили 112 миллионов долларов на "Томагавки". А война-то продолжается. Египтяне оружие поставляют не за спасибо - даром что ли они получают гигантскую военную помощь от США. При этом США подчёркивают, что неплохо бы, чтобы кто-то проспонсировал мероприятие.
К чему я это? А не операция ли это прикрытия? Да, попахивает конспирологией, однако в добрые намерения "демократизаторов" уже давно не верится...
no subject
no subject
Просто совершенно неясно, почему на полковнике свет клином сошёлся. Похожие конфликты в Африке идут десятилетиями и не привлекают никакого внимания СМИ, а тут такая накачка.
no subject
no subject
Самое главное здесь, что всё произошло довольно внезапно. То есть без подготовки и раскачки как в Афгане и Ираке. Вон даже некоторые американские военные не знают, чем закончится операция - целей войны нет.
no subject
Ошибаетесь. Ирак, Югославия, Афганистан, Ю.Осетия 08.08 - все в той или иной степени сопровождала схожая пропагандистская истерия в западных и не только СМИ. Так что тут как раз все совпадает, разница только в том, что Каддафи пока не выглядит человеком, готовым слиться.
no subject
no subject
А именно - где и когда за последние 10-12 лет в СЕВЕРНОЙ Африке (которая таки немного отличается от Африки Южной, что, впрочем, вам наверняка и так известно) Западом были осуществлены свержения местных "диктаторов" по схожему сценарию, но без соотв. кампании в СМИ?
no subject
Это не моя точка зрения. Я ж и говорю - читайте внимательно. Простые ведь слова: "противостояний во всём мире полно, а выбрали Каддафи". Опять непонятно? У вас тоже шаблон работает
no subject
Режим Каддафи - один из немногих оставшихся в мире, кот. проводят хотя бы частично независимую от воли Запада политику и хотя бы отчасти действуют в интересах собственного населения. Кроме этого, Ливия имеет огромные запасы нефти и газа, неприватизированную национальную нефтяную компанию, небольшое население и не слишком сильную армию. ПМСМ, этих причин для нападения именно на Ливию Каддафи уже более чем достаточно для Запада.
Развернуто на вопрос - Почему Ливия? отвечают например вот здесь - http://www.krasnoe.tv/node/8513
no subject
Режим Каддафи - один из немногих оставшихся в мире, кот. проводят хотя бы частично независимую от воли Запада политику и хотя бы отчасти действуют в интересах собственного населения.
Это дискутируемо.
Кроме этого, Ливия имеет огромные запасы нефти и газа, неприватизированную национальную нефтяную компанию, небольшое население и не слишком сильную армию.
И что? Под это определение подпадает ещё некоторое количество стран. За деталями - в Гугл. Ту же Югославию бомбили и без этого списка. Скажете в Венесуэле нет готовой "пятой колонны" для такого же нападения? Так что - не канает.
Развернуто на вопрос - Почему Ливия? отвечают например вот здесь - http://www.krasnoe.tv/node/8513
Не могу смотреть, а потому не комментирую. Посмотрю позже, дома.
no subject
"Просто совершенно неясно, почему на полковнике свет клином сошёлся. Похожие конфликты в Африке идут десятилетиями и не привлекают никакого внимания СМИ, а тут такая накачка."
http://san4es.livejournal.com/217171.html?thread=930643#t930643
Причина вторжения - не конфликт Каддафи с мятежниками, тем паче организованный самим Западом, это только повод. Впрочем, спорить на эту тему больше не намерен.
"И что? Под это определение подпадает ещё некоторое количество стран. За деталями - в Гугл. Ту же Югославию бомбили и без этого списка. Скажете в Венесуэле нет готовой "пятой колонны" для такого же нападения? Так что - не канает."
Если учесть, что активность Запада в последнее десятилетие сконцентрирована в регионе арабского и не только Востока (почему - другой вопрос), то не так уж и много (да и в мире по пальцам можно пересчитать страны, проводящие независимую политику и при том не вполне "рыночные"). Естественно, Запад из них выбрал в очередной раз одну. Хотя вот Сирия, похоже, где-то близко на очереди.
Политэкономия войны
Как раз если не абсолютизировать аргументы, то всё наоборот агрессия состоялась потому как её все ждали, ну ошиблись немного не Иран, а Ливия.
В этом специфика политэкономии войны: иракская компания формально окончена и сворачивается, афганская война к ней довесок, причём если с наркотрафика что-то перепадает, то и самоокупаемая, а авианосцы то простаивают, а когда ОсФонды армии простаивают это чистые убытки, недопустимые в кризис.
Траты на "томагавки" с экономической точки зрения - не траты, а списание МБП и ОФ, дальше одни плюсы - новые военные заказы, надбавки к зарплате идут напрямую на увеличение спрос и т.д., масштаб правда не тот что бы через это вылезти из кризиса, но в условиях сегодняшней развилки вниз или вверх, подспорье.
Почему Ливия? Иран все-таки опасный объект, он и посильнее и тот же Ирак с Афганистаном неподецки зажечь может. Во-вторых запад откровенно "зевнул" Тунис и Египет, это пощёчина её надо отрабатывать, решили отыграться на неудобном Кадафи, независимая страна и с нефтью, да под боком Европы отличная цель, назовите там такую другую?
И наконец - это для нас (и то не всех) зап.демократия ругательство, а там это идеология за которую они готовы и заплатить, это капиталистическое прогрессорство в чистом и бескорыстном виде.
Re: Политэкономия войны
И ещё, я опять таки неуверен в том, что канал по стимулированию экономики через военные заказы (военное кейнсианство) так уж действенен в настоящее время. Сколько той завязанной на военных экономики? Да и на сколько вырастут военные заказы в связи с Ливией? Это ж капля в море при их проблемах.
Вон они никак не могут решить - кто ж там руководить будет. Какая тут проработанность операции?
Re: Политэкономия войны
Про проработанность я не писал, я писал что это вынужденный экспромт в ответ на Тунис и Египет.
Re: Политэкономия войны
И кстати, почему расчётов не просить? Миллиард долларов спроса домохозяйств? То есть вы считаете что в виде зарплат/дивидендов домохозяйства получат столько? Какой же тогда должен быть прирост в военных расходах?
Насчёт экспромта: ну, тезис-то про Иран был ваш. Если это иранская операция, то там уж всё было бы распределено отлично. И что-то там Франция никак не светилась
Re: Политэкономия войны
Потому что тогда придётся считать. :-)
Давайте подождём конца войны, надо кстати как-нибудь посмотреть, может кто-то по Ираку уже считал дебеты.
>А в чём смысл дорогой нефти?
В росте капитализации, им же нужен рост финансовых потоков, а уж автомат снятия с них процента у них настроен давно.
>И что-то там Франция никак не светилась
У неё вроде у атомщиков и кого-то ещё были кровные(финансовые) проекты в Иране, так что Ливия ей в тему. а там уже и Сирия засветилась, так весь "красный" пояс зачистят.
Вот ещё интересный момент:
чем конкретно Каддафи разозлил запад
Re: Политэкономия войны
Похоже на то, что если целью было получение США контролдя над добычей дешевой иракской нефти нефть, то как раз эта цель достигнута. См. http://unrealcolonel.livejournal.com/53564.html
"И ещё, я опять таки неуверен в том, что канал по стимулированию экономики через военные заказы (военное кейнсианство) так уж действенен в настоящее время."
Возможно, дело не в том, насколько этот канал действенен для всех США в целом в наст. время, сколько во влиянии на политику США соотв. лобби, представляющих интересы воротил от ВПК, для кот. как раз этот вопрос жизненно важен.
Re: Политэкономия войны
Если достигнута, то где падение цен на нефть? И где этот контроль:
результате взрыва, осуществленного боевиками, прекращена работа крупнейшего нефтеперерабатывающего завода Ирака, расположенного в городе Байджи,
Взрыв на трубопроводе в Ираке прервал поставки нефти в Турцию
Re: Политэкономия войны
Этого США добивались бы прежде всего через манипуляцию ценами на бирже, которую они контролируют больше, чем кто-либо, но это не в их интересах - политика последних лет это явно показывает. У меня впечатление такое, что им наоборот, нужны высокие цены на нефть, чтобы связать там часть от мировой массы долларов и предотвратить их гиперинфляцию. Но при этом имея в своем кармане дешевую для себя иракскую нефть, т.е. как минимум гешефт с нее и контроль над доп. объемами для регулирования цен.
Касательно ваших ссылок - Допускаю, что у амеров не все в Ираке идет так гладко, как им бы того хотелось. И при всем при том нефти в Ираке добывается больше, чем за последние 2 десятилетия.
Re: Политэкономия войны
Этого США добивались бы прежде всего через манипуляцию ценами на бирже, которую они контролируют больше, чем кто-либо, но это не в их интересах - политика последних лет это явно показывает. У меня впечатление такое, что им наоборот, нужны высокие цены на нефть, чтобы связать там часть от мировой массы долларов и предотвратить их гиперинфляцию.
Выделенное - взаимоисключающие параграфы. Высокие цены на нефть, более того - растущие -> рост инфляции не абы где, а внутри США. Именно потребительских цен. Что тут связывается - не понимаю.
И при всем при том нефти в Ираке добывается больше, чем за последние 2 десятилетия.
Результаты где? Именно в ценовом выражении.
Re: Политэкономия войны
ПМСМ, в текущей ситуации вопрос перед Штатами не стоит так - будет инфляция доллара или нет. При огромной эмиссии последних лет об этом смешно говорить - естественно будет (да она и так идет все последние десятилетия). Вопрос стоит в том - какие масштабы примет эта инфляцию и какую ее часть удастся сбросить вовне. И в этом смысле высокие цены на нефть, которую потребляют не только в США, заметьте, да еще при том, что все большая доля добычи нефти будет под контролем американцев, это меньшее зло. И меньшая инфляция, иначе доллары устремились бы в иные товары и создали бы иные, неподконтрольные амер-цам пузыри.
"Результаты где? Именно в ценовом выражении."
Не понял вопроса. Объемы в моей ссылке указаны, цена на баррель известна. Это актив. В пассиве - расходы на добычу, транспортировку и саму войну. Но при этом надо учесть, что доходы прежде всего получает нефтяное лобби, связанное с Бушами, а расходы в основном несет гос-во США.
Re: Политэкономия войны
Слушайте, ну что за дичь! Вы бы сначала посмотрели бы на долю топлива в издержках производства, потом нашли бы сравнимый по "тяжести" для цен товар. Какие иные товары? Вы что думаете, что все денежные средства на сырьевых рынках спекулятивные?
Не понял вопроса.
Да всё о том же, о цене галлона бензина на американской заправке.
Re: Политэкономия войны
Я не думаю, что все денежные средства на сырьевых рынках спекулятивные. Я думаю, что спекулятивный капитал, может коренным образом влиять на цену товара в мировом масштабе. И как раз пример с нефтью это наглядно показывает.
А с чего вы взяли, что главное, что волнует Обаму и Ко - это цена галлона бензина на американской заправке, а не прибыли американского капитала? А амер-ский обыватель - т.н. "средний класс" - пусть платит.
Re: Политэкономия войны
Там в верхушке столько группировок, что одно только военное лобби не продавит войну. Им и так уже счёт открыт в виде 2 войн.
Re: Политэкономия войны
Политэкономия войны