Scio me nihil scire

[san4es]

Я не собирался ничего писать про Ливию. Потому что банально ничего не могу сказать про это определённо. Информации мало. Нет, естественно, обличие "гуманитарных бомбордировок" знакомо, а потому раздумий быть не может - это хладнокровные убийцы, пользующиеся тем, что жертвы не могут им никак ответить. Однако в остальном - туман.

А написал потому, что мне совершенно непонятен тот энтузиазм, с которым в ленте начали делиться и обкладываться ярлыками левые. За полковника, против полковника, повтанцы/мятежники и всё такое.

Вот откуда у вас такая уверенность в имеющейся информации? Немногие голоса, указывающие на её недостаточность парируются уверенным: "Да, маловато. А откуда ей взяться? И всё же..." И дальше продолжается по новому кругу.

На ливийских событиях легко диагностируются мыслительные шаблоны и даже фантазии отдельных индивидуумов. А из них рождаются просто фантасмагорические призывы, декларации, которые к реальности отношения не имеют. Этакий сферический конь в вакууме. Однако в смысле отчётности перед будущем всё отлично - ворох бумажек "слушали-постановили" с верными формулировками.

И второе, я до конца не верил в такое развитие событий из-за уже ведущихся двух колониальных войн, которым, по-хорошему, конца не видно. А тут третья... Откуда деньги, Зин? (С) Вот цитата: За первые несколько часов военной операции США потратили 112 миллионов долларов на "Томагавки". А война-то продолжается. Египтяне оружие поставляют не за спасибо - даром что ли они получают гигантскую военную помощь от США. При этом США подчёркивают, что неплохо бы, чтобы кто-то проспонсировал мероприятие.

К чему я это? А не операция ли это прикрытия? Да, попахивает конспирологией, однако в добрые намерения "демократизаторов" уже давно не верится...

Comments

Re: Политэкономия войны

[san4es.livejournal.com]

А кто вам сказал, что нефть должна быть дешевой для потребителя?
Этого США добивались бы прежде всего через манипуляцию ценами на бирже, которую они контролируют больше, чем кто-либо, но это не в их интересах - политика последних лет это явно показывает. У меня впечатление такое, что им наоборот, нужны высокие цены на нефть, чтобы связать там часть от мировой массы долларов и предотвратить их гиперинфляцию.

Выделенное - взаимоисключающие параграфы. Высокие цены на нефть, более того - растущие -> рост инфляции не абы где, а внутри США. Именно потребительских цен. Что тут связывается - не понимаю.

И при всем при том нефти в Ираке добывается больше, чем за последние 2 десятилетия.

Результаты где? Именно в ценовом выражении.

Re: Политэкономия войны

[unrealcolonel.livejournal.com]

"Выделенное - взаимоисключающие параграфы. Высокие цены на нефть, более того - растущие -> рост инфляции не абы где, а внутри США. Именно потребительских цен. Что тут связывается - не понимаю."

ПМСМ, в текущей ситуации вопрос перед Штатами не стоит так - будет инфляция доллара или нет. При огромной эмиссии последних лет об этом смешно говорить - естественно будет (да она и так идет все последние десятилетия). Вопрос стоит в том - какие масштабы примет эта инфляцию и какую ее часть удастся сбросить вовне. И в этом смысле высокие цены на нефть, которую потребляют не только в США, заметьте, да еще при том, что все большая доля добычи нефти будет под контролем американцев, это меньшее зло. И меньшая инфляция, иначе доллары устремились бы в иные товары и создали бы иные, неподконтрольные амер-цам пузыри.

"Результаты где? Именно в ценовом выражении."

Не понял вопроса. Объемы в моей ссылке указаны, цена на баррель известна. Это актив. В пассиве - расходы на добычу, транспортировку и саму войну. Но при этом надо учесть, что доходы прежде всего получает нефтяное лобби, связанное с Бушами, а расходы в основном несет гос-во США.

Re: Политэкономия войны

[san4es.livejournal.com]

И в этом смысле высокие цены на нефть, которую потребляют не только в США, заметьте, да еще при том, что все большая доля добычи нефти будет под контролем американцев, это меньшее зло. И меньшая инфляция, иначе доллары устремились бы в иные товары и создали бы иные, неподконтрольные амер-цам пузыри.

Слушайте, ну что за дичь! Вы бы сначала посмотрели бы на долю топлива в издержках производства, потом нашли бы сравнимый по "тяжести" для цен товар. Какие иные товары? Вы что думаете, что все денежные средства на сырьевых рынках спекулятивные?

Не понял вопроса.

Да всё о том же, о цене галлона бензина на американской заправке.

Re: Политэкономия войны

[unrealcolonel.livejournal.com]

Ладно, пусть не будет никаких иных товаров. Хотя вот есть такие товары, как продовольствие. Но бог с ним.

Я не думаю, что все денежные средства на сырьевых рынках спекулятивные. Я думаю, что спекулятивный капитал, может коренным образом влиять на цену товара в мировом масштабе. И как раз пример с нефтью это наглядно показывает.

А с чего вы взяли, что главное, что волнует Обаму и Ко - это цена галлона бензина на американской заправке, а не прибыли американского капитала? А амер-ский обыватель - т.н. "средний класс" - пусть платит.