Агрессивное принуждение к потреблению

[san4es]

Многие ищут в введении отрицательных процентных ставок какой-то скрытый смысл, попытку «хитрых буржуев» опять обмануть мироздание. Хотя на деле это не так.

На лицо топорная, идиотская попытка подогнать реальность под имеющиеся догмы. Если свято верить в «потребление», то пригодятся любые кунштюки, лишь бы подобраться к реализации теории.

Начиная с вульгарной политэкономии и субъективной школы, потребление — священная корова буржуазной политэкономии. И хотя в конечном итоге субъективную школу закопали, однако «находки» её не пропали: даром что ли Кейнс накатал мемориальную статью про Маршалла?

А отличие между теперешними властителями дум и Кейнсом с Маршаллом заключается вот в чём. В прежние времена идеологическая обслуга работала в роли «девочек по вызову» — их доставали из чулана призывали с университетской кафедры и они «описывали» экономику в нужном свете, как, скажем, Сениор со своим последним часом. Ценность «достижений» такой политэкономии была соответсвующая: вы там сочиняйте для публики что хотите (и то, что нам надо), а мы, в реальной капиталистической экономике, будем спокойно себе работать. Ну, задачи борьбы с марксизмом надо было решать хоть как-то.

Однако структура капиталистической экономики усложнялась, масштаб рос. Великая Депрессия многих капиталистов просто испугала. На этом испуге поднялся Кейнс: он «продал» идею о стимулировании потребления. Определённые успехи в развитии капитализма породили «головокружение от успехов», и кейнсианство стало доминируещим экономическим течением, выгнав австрийцев и прочих на мороз. А заодно им уже дали рулить реальными экономическими рычагами.

Правда, от кризисов никуда не деться, и с определённого момента рецепты Кейнса работать перестали. Тут уже Фридман подсуетился — попёр монетаризм. Уже Волкер со своей чудовищной по историческим меркам учётной ставкой в 21,5% действовал вполне в духе Милтона.

Теперь дошла очередь закапывать монетаризм. Правда, откапывать Кейнса тоже не получается. А результат теперь уже стал такой: политики приходят к буржуазны политэкономам, а те, пользуясь своими теориями, нифига объяснить не могут. Наглядный пример — следить за прогнозами от МВФ. Они называют одни цифры, «экономика восстанавливается». Где-то во втором квартале выясняется, что растёт она также плохо, как и в прошлом, и проценты режут. Если учесть, что статистики мухлюют, то роста вообще никакого нет. Вот уже сейчас МВФ устал, и просто сказал, что скоро всё рухнет.

Возвращаясь к отрицательным ставкам. Они вводятся именно в рамках прописанного лекарства для увеличения потребления. Не хочешь, сука, покупать… Что же делать? А мы тебе газ отключим ставки опустим ниже нуля, депозиты станут невыгодными и ты, гад, побежишь тратить на ещё одну «плазму». А в реальности люди просто снимают депозиты, покупают сейфы и складируют дома пачки бумаги. Что же теперь-то делать? Ага, придумали — запретим-ка мы сперва крупные курюры, а потом вообще бумажные деньги.

Вот вам и логика. Вместо того, чтобы подойти к вопросу по-научному: «не подтвержается практикой — на хрен такую теорию!», они «углубляют» её.

Comments

[rexy_craxy]

Все это хорошо, но суть дела все-таки не в толчее на "бирже" придворных экономистов, а в действительном движении капитала -- самого по себе, до и независимо от всяких теорий. И смотреть здесь надо в первую очередь на отношения государства (в лице ЦБ) с крупнейшими капиталистами, а не с мелкими вкладчиками. Я по-прежнему считаю, что отрицательные ставки суть попытка "мягкой посадки" текущего капиталистического цикла: государство (как "последняя инстанция" в данном вопросе) берется "освятить" титулом "настоящих" денег бОльшую часть передаваемых ему на хранение сумм (т.е. чей-то денежный, но, поскольку современные деньги суть кредитные деньги, постольку неизбежно значительной частью _фиктивный_ капитал, причем сама денежная форма не позволяет строго выделить фиктивную часть этого капитала), но только с тем условием, что именно государство и будет определять, какой процент этой номинальной стоимости придется списать "в макулатуру". Альтернатива же такому "государственному урезанию осетра" -- неуправляемый всеобщий крах а-ля 1929. Это, на мой взгляд -- главный момент. Не отменяющий, конечно, и других моментов, о которых пишешь ты и много кто еще.

Имя, сестра, имя! (С)

[san4es]

Есть один нюанс

---

берется "освятить" титулом "настоящих" денег бОльшую часть передаваемых ему на хранение сумм

---

Ты несомненно можешь преставить механизм передачи? Напомню, юридические лица депозитов имеют заведомо ничтожно меньше физиков. И цифра эта со временем не растёт. Покупка гособлигаций? Объём размещений такой же. Так как передавать-то?

Re: Имя, сестра, имя! (С)

[rexy_craxy]

Надо, конечно, смотреть на цифры. Но не забывай: что бы ни делалось, делаться оно будет ради спасения _крупнейших_ капиталов (а не ради, например, минимизации "среднего по больнице" обеднения).

А это просто найденное навскидку: http://www.finanz.ru/novosti/valyuty/banki-ssha-nachali-trebovat-platu-za-razmeshchenie-krupnykh-depozitov-1000874267 -- как видишь, не один я понимаю дело так или примерно так, а "механизм" (как бы сам собой) запускается не только в ЦБ, но и на всех уровнях банковского "деньгохранения". И неудивительно: перенакопленный капитал должен быть и будет "аннулирован", но попытки "обмануть мироздание", говоря твоими словами, не прекращаются.

Re: Имя, сестра, имя! (С)

[san4es]

делаться оно будет ради спасения _крупнейших_ капиталов

А это никто не забывает, просто надо понимать наличествующие механизмы. Владение банковскоим депозитом не идёт ни в какое сравнение со стоимостью акций, сырья, недвижимости и так далее. С этой стороын они точно не «похудеют».

А это просто найденное навскидку

Так ты не «вскидки» смотри, а статистику. Строка номер 14. Можешь её динамику посмотреть. И с остальными сравнить.

Короче, если тебе надо механизмы схлопывания пузыря, то его по большому счёту нет. Т.е. на мой взгляд 29 год повторится и гораздо сильнее. А потому-то и тянут волынку. Если бы можно было просто отрицательными ставками что-то сделать — их ввели бы уже давно.