san4es

А вот интересно, если учитывать все эти демографические переходы и резко выросшую стоимость воспроизводства рабочей силы, то ведь должны возникать демографические перекосы в классах общества. Ну, к примеру, буржуазия может с большим успехом размножаться, нежели эксплуатируемые. Или вот, люди с моральными скрепками будут размножаться быстрее, чем гей-европка или даже просто либерально-продвинутая часть того же общества. С другой стороны, чтобы тенденции проявились во всю силу, наверное, должно пройти много времени, пару-тройку поколений.

Меня давно интересовал вопрос военных расходов капиталистических стран. Интересовал в том смысле, что на наших глазах эти расходы падали. Падали как в номинальном выражении, так и в реальном  — за счёт занижаемой инфляции.

С определённого момента результат стало видно невооружённым глазом. Я не буду тут насыпать ссылок, но периодические визги местных «патриотов» про деградацию танчиков окружающих РФ стран тому порукой.

Но суть не в том. Интерес вызывало то, что тот комплекс мер, который раньше назывался «военным кейнсианством» перестал работать. В былые-то времена как было? Закашляла экономика — давайте примем новую программу перевооружения, и всё как рукой снимет! То, что особо не снимало — это дело десятое, хотя бы как-то помогало.

Теперь же расходы режут, как и любые другие. Естественно, в меньшей степени, но всё же режут. Наверное, кто-то на Западе уже вопрос рассмотрел с марксистской точки зрения, но мне не попадалось.

Текущая ситуация с военными расходами даёт примеры двух разных подходов:

1. До бесконечности модернизируем и продляем ресурс уже имеющихся вооружений.

2. Пытаемся сделать универсальное новое оружие, которое за счёт прорывных технологий будет обладать гораздо большей эффективностью, чем существующие, при той же цене, а значит новое оружие можно закупить в меньшем количестве и сэкономить средства.

Понятное дело, что второй подход возможен только для тех стран, которые обладают определённым технологическим заделом или средствами на создание новых вооружений. Но со средствами, как мы видим в условиях задачи, напряжёнка.

Но желание получить именно вундерфавлю толкает зачастую на откровенные авантюры. И тут даже DARPA особо не помогает: стоимость разработки, доведения до боевого состояния и, главное, производства таких обильно обсуждаемых проектов как F-22, F-35 или эскадренные миноносцы типа «Зумволт» бьёт все рекорды. А денег-то нет!

И вот очередной шаг в этом направлении: начинается создание нового американского танка. Там по ссылке полный набор вундер-характеристик. Мякотка — про «умные» снаряды. И это уже после сообщений про снаряды для «Зумволта» по цене 800 000 долларов штука.

Кстати, в результате всего вышеприведённого стоимость штуки нового оружия такова, что терять их в боевых действиях вообще недопустимо.

Параллельно с этим выясняется и другая штука: войну с ядерной державой США вести не будет, а значит преодолевать эшелонированную противовоздушную или противокорабельную оборону противника нет надобности. А условных папуасов таким оружием нерентабельно гонять по пустыням. И вот на арене возвращение аналогов старых добрых Bronco — противопартизанских самолётов с пулемётами и НУРСами.

...примерно по такой логике (взятой у Тилли) - изменился характер войны (подорожали средства уничтожения, возники массовые армии), отсюда рост налогового пресса и призывная повинность, все это ведет к трансформации феодального подданства в гражданство. Т.е. с одной стороны, принципиально новый уровень обязанностей (раньше воевали наемники прежде всего), а с другой - растут и "предъявы" к государству, которое становясь более зависимым от граждан, вынуждено обеспечивать определенный набор прав, по линии развития подотчетности с одной стороны и бюрократизации - по существу скачка в эффективности - с другой. Позиция, в общем, небесспорная, но в логике ей не откажешь. Плохо, что у нас до сих пор нет адекватной оценки этих "военных" теорий со стороны марксизма...