Стив Кин "Чего не понимает Бернанке"

[san4es]

Набрёл тут на интересную статью. Интересную фактажем, скажем так, математикой момента.

В последнем выступлении Бернанке в Jackson Hole ни разу не упоминается ключевой фактор, действующий на американскую экономику в данный момент: уменьшение долговой нагрузки частного сектора (здесь находится прошлогодняя речь — для сравнения). Причина по которой экономика США не восстанавливается из этого кризиса состоит в том, что все сектора американского общества взвалили на себя слишком много долгов во время искусственного бума последних двух десятилетий, и теперь они любыми путями пытаются вытащить себя из долговой кабалы.

Уменьшение долгов представляет собой реальный факт американской экономики, очень реальный по сравнению с кажущимся бесплатным завтраком последних двух десятилетий роста долга. Секрет, до которого никак не смог додуматься Бернанке заключается в том, что совокупный спрос является суммой ВВП и изменения величины долга. Поэтому, когда размер долга увеличивается, спрос превышает величину, которой он был бы равен при одних лишь трудовых доходах, а когда размер долга уменьшается, имеет место противоположное явление.

Все эти годы я бил в колокола, пытаясь донести эту идею, однако она тяжела для восприятия в силу того, что она слишком чужда убеждениям большинства экономистов (и многих простых людей). Для начала придётся дать новое определение термину «совокупный спрос». Большинство экономистов привыкли думать, что товарные рынки и рынки активов представляют собой две раздельные области, однако моё определение сводит их воедино: совокупный спрос равен расходам на товары и услуги ПЛЮС чистая сумма денежных средств, потраченных на приобретение активов (акции и собственность) на вторичных рынках. Эти расходы финансируются за счёт нашего заработка от продуктивной деятельности (в основном зарплаты и доходы) плюс изменение в уровне нашего долга. Таким образом, общий спрос в экономике является суммой ВВП и изменения в долге.

Недавно я придумал простой пример калькуляции, который облегчит понимание вопроса: представьте себе экономику с номинальным ВВП в 1 триллион долларов, которая растёт со скоростью 10 процентов в год, из которых инфляция составляет 5 процентов, а реальный рост — 5 процентов, и в которой долг частных лиц составляет 1,250 триллиона долларов и растёт со скоростью 20% в год.

Следовательно, совокупный спрос частного сектора в этой экономике — расходы на всех рынках, включая рынки активов — составляет 1,250 триллиона долларов: 1 триллион долларов трат из доходов (ВВП) и 250 миллиардов из изменения в величине долга. В конце года долг частных лиц составит 1,5 триллиона долларов. Расходы таким образом превышают на 20 процентов величину, которую можно было бы профинансировать исходя из одного дохода.

Теперь представим себе следующий год, рост ВВП продолжается на уровне 10 процентов, однако темп роста долгов замедлился с 20 до 10 процентов. ВВП вырастет до 1,1 триллиона долларов, тогда как увеличение долга частных лиц за этот год составит 150 миллиардов — 10 процентов от исходных 1,5 триллионов долларов и будет следовательно на 100 миллиардов меньше, чем 250тимиллиардовый рост годом ранее.

Поэтому совокупный спрос частного сектора в этой экономике составит 1,250 триллиона долларов, куда включаются 1,1 триллиона долларов из ВВП и 150 миллиардов из роста объёма долгов — точно такой же как годом ранее. Однако вследствие того, что инфляция при этом составила 5 процентов, совокупный спрос в реальном выражении будет на 5 процентов меньше прошлогоднего спроса. Таким образом, просто стабилизация отношения долга к ВВП привела к падению спроса в реальном выражении, и некоторые рынки — товарные и/или активов должны понести убытки.

Поместив этот пример в таблицу, получим следующую картину:

Параметр/Год	Год 1	Год 2
Номинальный ВВП	1000	1100
Темпы роста номинального ВВП	10%	10%
Темпы роста в реальном выражении	5%	5%
Инфляция	5%	5%
Долг частных лиц	1250	1500
Темпы роста долга частных лиц	20%	10%
Изменения в величине долга частных лиц	250	150
Номинальный совокупный спрос (ВВП + Изменение в величине Долга)	1250	1250

Обратите внимание на то, что совокупный спрос оставался постоянным в течение двух лет, однако это означает, что реальный объём производства должен был упасть, поскольку половина зарегистрированного роста номинального ВВП приходится на инфляцию. Поэтому даже стабилизация отношения долга к ВВП приводит к падению реального совокупного спроса. Некоторые рынки — будь то товаров и услуг, или активов таких как акции и собственность — должны понести убытки.

Теперь примерим этот пример к экономике США последних нескольких лет, кое в чём — более подробно. В нижеследующей таблице есть несколько приближений — изменения по сравнению с предыдущим годом дают неточности в некоторых цифрах, и некоторые изменения в величине долга получены начислением сложных процентов на невыплаченные проценты, которые не добавляются к совокупному спросу — однако в духе «лучше быть приблизительно правым, чем точно неправым», когда будет время, можете сами поработать над таблицей.

Её основную идею можно постичь рассмотрев ВВП и изменение величины долга для двух лет — 2008 и 2010: в 2007-2008 гг. ВВП составил 14,3 триллиона долларов, при этом изменение размера долга частного сектора составило 4 триллиона, таким образом совокупный спрос частного сектора был равен 18,3 триллиона долларов. В календарном году 2009-2010 ВВП был равен 14,5 триллионов долларов, однако изменение в размере долга составило минус 1,9 триллиона долларов, поэтому совокупный спрос частного сектора стал равен 12,6 триллиона долларов. Разворот в изменении размера долга за два года буквально высосал из экономики США почти 6 триллионов долларов.

Параметр/Год	2006	2007	2008	2009	2010
ВВП	12,915,600	13,611,500	14,337,900	14,347,300	14,453,800
Изменение Номинального ВВП	6.3%	5.4%	5.3%	0.1%	0.7%
Изменение ВВП в реальном выражении	2.7%	2.4%	2.5%	-1.9%	0.1%
Инфляция	4.0%	2.1%	4.3%	0.0%	2.6%
Долг частных лиц	33,196,817	36,553,385	40,596,586	42,045,481	40,185,976
Темпы роста долга	9.6%	10.1%	11.1%	3.6%	-4.4%
Изменение размера долга	2,914,187	3,356,568	4,043,201	1,448,895	-1,859,505
ВВП + Изменения в величине долга частных лиц	15,829,787	16,968,068	18,381,101	15,796,195	12,594,295
Изменение в совокупном частном спросе	0.0%	7.2%	8.3%	-14.1%	-20.3%
Государственный долг	6,556,391.0	6,893,467.0	7,321,592.0	8,615,051.0	10,167,585.0
Изменение размера государственного долг	478,851.0	337,076.0	428,125.0	1,293,459.0	1,552,534.0
ВВП + Изменения в общей сумме долга	16,308,638.0	17,305,144.0	18,809,226.0	17,089,654.0	14,146,829.0
Изменение в общем совокупном спросе	0.0%	6.1%	8.7%	-9.1%	-17.2%

И этот сосущий звук будет слышен ещё долго, поскольку уровень долгов, накопленных под присмотром Бернанке и его предшественника Алана Гринспена, поистине грандиозен. За годы, прошедшие с 1987 года, когда Гринспен в первый раз спас финансовую систему от своей собственной глупости, по 2009 год, когда долг США достиг пика, частный сектор США нарастил долг на 34 триллиона долларов. За тот же период номинальный ВВП США вырос всего лишь на 9 триллионов долларов.
Игнорирование этого роста долга — даже защита его в предположении, что финансовый сектор действовал осмысленно, хотя в действительности он возводил замаскированную финансовую пирамиду — явилось величайшей ошибкой Федерального Резерва и многих его коллег по всему миру.

(Здесь в статье идут рассуждения о том, что Бернанке плохо штудировал работы Ирвина Фишера о дефлировании долга и к чему это явление приводит. Я думаю, интереса не представляет. Желающие могут обратиться к оригиналу - san4es)

Ниже приведена моя таблица «ВВП + изменение в размере долга» для 1930ых, что даст нам некоторое представление о том, что может принести следующее десятилетие, если мы опять повторим ошибки наших предшественников.

Параметр/Год	1929	1930	1931	1932	1933	1934	1935
ВВП	103,600	91,200	76,500	58,700	56,400	66,000	73,300
Изменение Номинального ВВП	6.0%	-12.0%	-16.1%	-23.3%	-3.9%	17.0%	11.1%
Инфляция	-1.2%	0.0%	-7.0%	-10.1%	-9.8%	2.3%	3.0%
Долг частных лиц	161,800	161,100	148,400	137,100	127,900	125,300	124,500
Темпы роста долга	3.7%	-0.4%	-7.9%	-7.6%	-6.7%	-2.0%	-0.6%
Изменение размера долга	5,700	-700	-12,700	-11,300	-9,200	-2,600	-800
ВВП + Изменения в величине долга частных лиц	109,300	90,500	63,800	47,400	47,200	63,400	72,500
Изменение в совокупном частном спросе	0.0%	-17.2%	-29.5%	-25.7%	-0.4%	34.3%	14.4%
Государственный долг	30,100	31,200	34,500	37,900	40,600	46,300	50,500
Изменение размера государственного долг	-100	1,100	3,300	3,400	2,700	5,700	4,200
ВВП + Изменения в общей сумме долга	109,200	91,600	67,100	50,800	49,900	69,100	76,700
Изменение в общем совокупном спросе	0.0%	-16.1%	-26.7%	-24.3%	-1.8%	38.5%	11.0%

Вот такие циферки. Там есть ещё вторая часть, а именно - как надо по мнению автора избежать ужасов Великой Депрессии. Однако меня честно говоря не вдохновила, поскольку я не верю в возможности всего лишь манипуляциями в кредитно-денежной сфере победить текущий кризис. В принципе ясно, что надо каким-то образом обнулять долги домохозяйств прежде чем хотеть выхода из кризиса. Однако те двадцать лет, которые упоминает автор, породили довольно сильные деформации в экономике, привыкшей к кредитной экспансии. Похмелье будет тяжёлым. Во всём мире.

Comments

[d-verhovtsev.livejournal.com]

А какое лечение предлагается? По тексту источника предлагается что-то типа гиперинфляции организовать. Так что ли?

[san4es.livejournal.com]

Да нет, я так понял, что автор сам какбэ поблизости от монетаризма ходит.

На VOXe выложили статью (как говорят, сокращённую) того самого профессора, на которую ссылается Кин во второй части своей статьи.

Основная идея профессора - снизить, а то вовсе отменить налоги с продаж. Ну, в нашем эквиваленте - те же самые операции с акцизами и НДС. Временно, конечно. А выпадающие доходы государства пусть компенсируют ФРС своим свеженарисованным долларом - всё равно ведь рисует!

Тут как раз и вскрывается их основная проблема: ФРС может нафигачить немеряно денег, а вот влить может только через банки. А те и так сидят на деньгах, никого не кредитуют. Короче, до конечного потребителя средства не доходят, а система вся крепко-накрепко завязана на потребительский спрос. Спрос же падает, как видно из статьи Кина.

Только вот хватит ли денег налогов с продаж - большой вопрос. Ведь уровень задолженности домохозяйств фантастический, эдак можно вообще налоги в государстве отменить - всё равно хватать не будет.

[moonwalker72.livejournal.com]

Скажу за нашу страну: имхо, очень много паразитов-посредников развелось. И банки долгое время им потворствовали. Потому как быстрая оборачиваемость.

В конце концов их среда становится самовоспроизводящейся и растущей как раковая опухоль: они делают недвижимость дорогой и по сути в основном становятся ее главными покупателями.

Модель Кейнса требовала наличия крупномасштабных государственных программ с целевым инвестированием, вокруг которых рос лес предложения в потребительской сфере и отчасти экономики услуг. Это было возможно по причине тогда еще недостаточной технологической развитости, что позволяло еще массово использовать ручной труд. А сейчас предел достигнут из-за спекулятивного раздутия цен, которого тем не менее оказалось недостаточным для покрытия долгосрочных кредитов, потому что на каждый кредит набралось вторичных, третичных (и даже N-ичных) бумаг на совершенно нереальные суммы. Но я думаю на самом деле ситуация не столь катастрофическая...пока. Сейчас слово за реальной экономикой, но...если маразм дошел до "поколения iPhone" то мне не очень верится, что потребительский рынок может быть сейчас чем-то оживлен. Одна надежда, что люди еще не совсем отупели и оскотинились.

[pustota-2009.livejournal.com]

"совокупный спрос равен расходам на товары и услуги ПЛЮС чистая сумма денежных средств, потраченных на приобретение активов (акции и собственность) на вторичных рынках. Эти расходы финансируются за счёт нашего заработка от продуктивной деятельности (в основном зарплаты и доходы) плюс изменение в уровне нашего долга. Таким образом, общий спрос в экономике является суммой ВВП и изменения в долге."

Вопрос. Вот допустим есть только два экономических агента, Вы и я :)

Я продал Вам картошку за 100 рублей. Вы мне лук, за такую же сумму.
Итого, наш ВВП 200 рублей.

Далее я занял у Вас 50 рублей и купил у Вас акций на эту сумму. Совокупный спрос составил 250 рублей. Верно?

Через год я продал Вам эти же акции за те же 50 рублей и отдал долг. Потом мы, как и год назад купили/продали друг другу продукты. Итого ВВП 200 рублей. Долг упал на 50 рублей.

Т.е. совокупный спрос упал с 250, до 150 рублей.

Не понятно, кому от этого плохо? Вы получили свою картошку, я свой лук. Единственную проблему я тут вижу в отсутствии водки :)

[san4es.livejournal.com]

Интересный пример.

А откуда у меня взялись 50 рублей, который я вам одолжил?

[pustota-2009.livejournal.com]

"Интересный пример"

Самому понравился :)

"А откуда у меня взялись 50 рублей, который я вам одолжил?"

Допустим, у нас с Вами изначально было по 100 рублей. А можно предположить что 100 рублей были только у Вас. Я продал Вам картошку и деньги перешли ко мне. Потом я купил у Вас лук, и они перешли к Вам. А потом Вы их мне заняли.